如果是荷妮，會怎麼看「我是千尋」？卡倫˙荷妮（神經症與人的成長、焦慮的現代人、我們內心的衝突、我們時代的病態衝突……等書的作者）認為，所謂健康的人，是可以適度調整對抗、疏遠、順從三種態度的人；但由於各種主客觀條件的限制，我們最後往往就固著為對抗型人格、疏遠型人格、或順從型人格，如果從這標準看，「我是千尋」，她是個十足疏遠的人：儘管她有社交、有朋友、有愛他的人、也會想吃飯、想社交、會做愛……但本質上，她與世界，是疏遠的。
前風俗娘千尋……其實千尋這名字也是別人的，連名字都用別人的，說明她的疏離。「退休」後從事餐飲業；她從不隱瞞自己的過去，無論別人喜歡她、討厭她、欣賞她、好奇她、想上她、或因為知道很多人想上她因此討厭她……她一概不管，她過她自己想過的生活。
但其實只有便當店的失明前輩，和前店長，看得出她的孤獨。僅「孤獨」這個詞還是不如「疏遠」精確，因為「疏遠」是自己主動的選擇，「孤獨」卻可以只是被動的狀態。千尋的狀態，比起孤獨，更像是疏遠。荷妮對疏遠型人格的定義，包含以下特點：
真紀真為何無法支配淀治？從反成長、遊戲、客體關係、說不的能力這幾個角度來看——理論上，支配惡魔真紀真，應該可以完全收服淀治；因為真紀真看似淀治最需要的對象：乳房與子宮，一個是安全感與生存的保證，一個是最難切斷的情感締結。那麼為何支配魔儘管幾乎支配了每一個「兒子」，最後卻反而被淀治吞噬？
淀治的慾望看起來很原始（揉乳房、交10個、100個女朋友），值得注意的是，他的願望，從來沒有改變過。相對於其他人都學會成長、社會化、符合他人的要求；淀治的願望，從頭到尾都沒變。早川秋曾罵他：「不夠認真！」其實，其實，「認真」符合的，只是「成為社畜」的需求，而不是「成為我自己」的需求。淀治既然本就沒有「進入社會」的打算，自然沒想要「長成他人需要的樣子」，從頭到尾，他都是「反成長」的。「不成長」就不用被社會化，拒絕被社會化就不會被支配，他的物質慾望既低，人際需求、社會責任又都不是他所關心的，足以支配他者的社會信念，能奈他何？
那麼，既然淀治自頭至尾都是個反成長的孩子，為何乳房/子宮締結，應該也足以操弄他，為何最後還是對他沒有效？
其實，直到最後翻臉前，真紀真的乳房/子宮，還是長期制約/限制了淀治的行動——包含在淀治面前殺了帕瓦、讓淀治長期成為一隻狗，都是乳房/子宮的控制效能。但淀治還有另一項脫離媽媽的法寶，那就是「遊戲」。
遊戲的意義，對大人而言，目的可能是益智、挑戰、增加人際互動。但是對於一個兒童而言，遊戲最大的意義，究竟是什麼？
＊本文出現的「精神病」、「精神症狀」、「受害者」、「同性戀」、「異性戀」、等等等詞彙，僅為客觀狀態的描述，不涉價值判斷。
其實精神病患就是一群違心要去適應文化要求，痛苦的壓抑內心慾望，竭盡全力為服膺主流文化的人，他們為此竭盡心力，以致顯露出病態。（佛洛伊德，2017）
本文為筆者碩論《失聲噤語：負傷前行的女性集體敘說》的延伸論述，該文已經詳述三位受創女性：深闇、煈與荊棘，心理創傷之由來，蹣跚前行的路程，與掙扎中的現況。作為延伸論述，本文不再細數三人的病理狀態，而以斷裂、否定、治理的存在處境，剖析這些主流文化中非典型受害者們，在主流文化下，遭遇的困境。
天啊！「一家之主」到底在演三小？
片名應該改為「被空洞化的『現代』婦女」，等到結局，也沒看到任何反轉，沒有突破任何困難，所有的衝突都無法解決，經濟條件、夫妻關係和親子關係都陷入凍結的媽媽，最後只能靠「幻想」被媽媽的媽媽寬恕，而重回工作崗位；然後老公依然是老公，兒女依然是兒女，自己依然是被迫妥協的那個，然後就結局了？
所以全戲沒高潮，觀眾只能忍耐；是在影射現代婦女的（生活）沒有高潮，只能忍耐嗎？
一個才華洋溢的女孩，不能出國留學，只能相夫教子，開才藝班，忍受老公的冷嘲熱諷，在電影進入「帶著兒童畫情緒」的橋段，本來以為「情緒畫」是劇情的伏筆……結果沒有。決定自己買房子，本來以為「買房子」至少是要謀求獨立建國，讓我們見識昔日的天才少女今日不減雄心壯志……結果沒有。學生送了新電視，可以在自己房間看自己想看的節目，隔天老公就把「我的」電視搬到客廳換了老公獨佔的舊電視，這「搶奪」的羞辱足夠翻臉了吧？……結果沒有。辛苦積蓄被學生騙光，才在夢中後悔早知道把錢留給女兒，這時她對女兒的虧欠，應該等同於他媽對她的虧欠……結果沒有。發展受阻、婚姻失敗、錢被騙光、成了家裡唯一的工具人，應該要有覺醒吧？結果沒有。這般挫折又無意義的人生，就算得幾項精神病也是理所當然；這媽媽卻能理所當然的幾下子一條理，就萬物各得其所，我真想問她的昇華之道為何？她是跟莫札特一樣可以把別人的大小聲羞辱直接轉換為音符，所以總能不被種種羞辱創傷嗎？劇情裡根本沒交代啊？
劇情要老套八股，當然也不是不可以，但老套八股，也得理所當然。當然更重要的問題是，劇作家到底要透過這部戲傳達什麼？家和萬事興，不爭不鬥的女人最美麗？賢妻良母，侍奉大家就是媽媽最大的福祉？生命自然會找到出路，千金散去繼續開才藝班就好？還是認真的女人最美麗，情緒吞忍下去沒關係？
我隨便講講，各位隨便聽聽，「愛X死X機器人『吉巴羅』」這集，講的是男人對女人，潛意識裡的集體恐懼——表面上，男人擁有「力量」的絕對優勢，有「工具（劍）」的絕對優勢，「力量+劍」，可以轉譯為陽具的絕對優勢，所以很多男人幻想「女朋友不聽話？只要用就用OO教訓她，就可以讓聽話！」不過，男人其實是害怕女人的。
這段短片，我認為是男性集體恐懼的投射，在男人眼中……
女人，是很可怕的，因為……
最近看了迷你影集「克拉克」，就是斯德哥爾摩症候群那個傢伙，我想，普天下的老處男、老直男、老光棍，都會嫉妒死他吧！明明不偷不搶不拐不騙為人正直又「理性」，為何妹子就是不青睞？反觀克拉克，混蛋一枚，不過出一張嘴，連安全感都無法提供，為什麼人家滾過的床單，比你吃過的飯還多？
撇除道德立場，就算用壞人的眼光看事情，克拉克也是糟糕的壞蛋：就「壞人」來說，「好」的壞人，應該要有縝密的計畫、要照顧好自己的兄弟、犯案後要專業的銷聲匿跡，還要合理的分贓、不讓能任何警探，有逮到把柄的機會。「成功」的壞人應該要像「紙房子」，從策劃、執行、撤退到安排後半生，都要算盡機關，全身而退。可是克拉克可不是這樣，他的「壞」，完全只是一時興起、一時衝動、一時精蟲上身；完全沒規劃、沒備案、也完全不顧兄弟死活。這種人就算在「壞人的世界」，也是個糟糕透頂的壞人。那麼這個「壞人」，為何有這麼多妹子倒貼；你這「好人」，偏偏沒人愛？
我覺得，只是因為高等國家的人民太無聊。
高素質北歐國家，講好聽，叫「高素質」，講難聽，叫「無聊」。你看那國家的人有焦慮嗎？有憂患意識嗎？他們是被客戶老闆兩頭壓榨的社畜嗎？他們是無頭蒼蠅忙到懷疑人生嗎？正好相反的就是，同我們這焦頭爛額的世界相比較，北歐國家，根本文明到……無聊的程度。
但是，人類的神經系統，其實受不了滿足，人類固然不喜觀顛沛流離，其實也受不了太平盛世；悉達多的王子人生，難道不爽嗎？為何他還要拋棄一切，出宮去流浪？在佛洛姆看來，豐衣足食有豐衣足食的困難：「我們可以在美國和德國的富裕家庭中見到。這些家庭的子女，有些會覺得他們那種富裕的生活沒有意義，令人倦怠……他們離開家庭以及富裕的環境，尋求新的生活方式，卻不能得到滿足，因為任何建設性的努力都似乎沒有施展的機會。他們組成了所謂的革命團體，希望用恐怖與破壞來拯救世界，卻沒能看出這麼做只徒然助長了到處瀰漫的暴力與不人道的現象，他們失去愛的能力，而希望以犧牲生命的願望來替代。他們證明了在我們的社會體系中。一些最好的年輕人變得如此孤立與無望，至於除了破壞與狂熱行動，沒有任何其他地方可以為他們的絕望提供出路。《生命的展現》」
假設妳和另外兩個女生住一起，家裡卻闖進一個強暴犯，他打算強暴你們三個，但實際上，他只能控制住另外兩個，你有機會逃脫求救；這時候，妳的目標應該是什麼？留在現場盡姊妹情分，一起被強暴？還是暫時只好先拋下她們，因為求救更重要？
目標決定後，要怎麼做，就容易多了。
妳會有這麼多糾結，就是因為妳自己目標不清楚，你也不知道要戰還是要逃，又覺得逃走對不起遺留者，卻也清楚留在現場，只會多一個受害者，然後你就僵在那邊：想逃又覺不負責任，留在現場又不甘心。從最現實的角度看，留在現場，就只會有一種下場而已；而且說不定比那種下場更糟糕，說不定，你們三個都會死。
如果你的目標叫做「我們三個有難同當，就算我本來不會被強暴，我也願意一起被強暴。」說真的我沒意見，有人願意地獄不空不成佛，很願意大家一起被虐待，很甘願讓受害者+1，也不願自己闖一條生路，要當臣服於大也狼狼的羊，說真的我沒意見；畢竟一樣米養百種人，有些人就是覺得，絕對不能拋棄隊友，也不敢轉進撤退；對於這狀況，我會稱讚妳情操可貴，雖然事實上我覺得這樣很蠢。如果你的目標就是要先出去求救，好儘快阻止這件事，那確實，就必須面對「拋棄她們」的責難，與「我沒跟她們同甘共苦」的倖存者愧疚感；但是，可能必須是妳先逃了出去，妳才真的救得了她們；雖然，妳一定也被需承受「當初拋下我們先跑」的質問，說不定友情到此結束。
可是「大家一起被強暴」才成立的友情，算是有情嗎？災難既然已經發生，最該做的，不是管控這場災難，避免災難蔓延嗎？
：這是個悲傷的故事，上帝並不存在，存在的只有孤獨、死亡、無意義，還有為了自由而孤獨、死亡、無意義——你不過就是跟親朋好友搭了車，然後就被「好人的戰機」給炸了——而那些「好人」本來就不是要炸你，只因為你家的車，長得和敵車一樣。
誰能活下去？就戰士來說，取決於經驗；對平民來說，取決於運氣。每天都有車被炸，你被無端盯上，就是你去死；遭到轟炸應立即疏散，走道樓梯間，炸彈就掉進樓梯間，這是命；躲禁地窖應該最安全，結果爆炸炸斷了自來水管，你沒被炸死，卻被淹死，這是折磨；當然也可能你只是被炸暈了，糊裡糊塗的走出建築物，然後你後面的建築物就被炸攤了，反而是暴露在風險中的你，居然沒有事……
人在戰爭中，特別容易信上帝，如果你低頭撿拾斷掉的項鍊，正好閃過炸彈破片，你就相信上帝有存在。但人在戰爭中，也特別不會信上帝，修女故意吻了納粹軍官，想知道上帝會不會發動天打雷劈，結果證明上帝根本不在乎修女的貞操，上帝也不在乎罪惡的橫行，最後修女和納粹一起被炸死，難道是因為淫蕩或邪惡嗎？不就只是機率問題而已？
信上帝者，會說誰生誰死，都是天意；不信上帝者會說，誰生誰死，都是大數據。回到現實層面，只能說每個人每次的自由選擇，都會逐漸走向一個「終究沒得選擇」的必然後果。納粹軍官也許有所醒悟，但他畢竟住再會被轟炸的地方工作；反抗軍成員順利逃脫牢籠，單純因為炸彈爆炸時，炸出來的缺口正好有利他逃跑（並有利納粹狗官的死亡）；修女與學童們遭劫完全不是因為他們做錯了什麼，即令他們真的曾經做錯過什麼，這個遭遇也與他們的「曾經做過什麼」無關；至於一開始就誤炸民車的飛行員最後為什麼會死？
我猜是因為誤炸的經驗成為他的的心理陰影，拉長了他們的反應時間，然後本來也許他們可以活過這一次的，一個猶豫，就一起死了。
莊子裡有個故事，說有位叫葉公子高的先生，被國王任命為外交官，準備出使當時全世界最有錢的齊國；沒想到葉公子一聽到派令，竟然大驚失色，焦慮到跑去吃冰（PS.魯國緯度不低，古代氣溫還比現代低了幾度，何況古人很習慣勞動又沒冰箱，一個堂堂政務官聽到國王任命後竟會趕著去吃冰，看來的確很焦慮），葉公子高吃完冰又趕著找孔子做心理諮商，他先跟孔子說焦慮的理由：「這任務實在未免太重大，何況齊國對待他國外交官的態度一項很曖昧，接下這任務後，事情要是沒做好，一定會被上司懲處；事情要是有做好，我的身體大概也就完蛋了！我早上才接到出差齊國的任務，下午已經開始灌冰塊！我內心焦灼啊，明明還沒出門我都已經罹患『陰陽之患』了，要是事情沒辦好，再多個『人道之患』，我還用活嗎？」
葉公子高為何這麼焦慮？因為當外交官，就是要為兩個國家傳話，但傳話事件簡單事嗎？更何況傳話的對象，是一般人嗎？兩個國家都必須爭取自己國家的利益，兩個國家背後，又有兩個國王的脾氣；外交官不止代表自己國家利益，還代表自家國王的顏面；外交場合上有時顧得了面子顧不了裡子，有時為了顧裡子不得不暫時先失了面子，但你怎知道你家老闆內心真正的打算是什麼？人家老闆真正想要的又是什麼？竟算最後做到國家沒損失但皇家有意見，官字兩個口還是不敵天威難側，所以風光出使哪有什麼值得風光的事？葉公子高只覺得他逍遙自在的人生過完了，接下去不是身體會完蛋就是事業會完蛋（當然他沒說的是：還可能兩者一起完蛋！）
孔子對外交官的難處，倒是分析得很詳細，孔子說啊：「天底下最難做的是，就是傳遞『兩喜兩怒之言』，何謂兩喜兩怒之言？雙方心情都很好時，說的一定比實際狀況的更好；雙方心情都差時，講出口的話一定比實際狀況糟；但不管是溢美之詞或溢惡之詞，總之超過實情的話，就叫做『妄言』！既然是妄言，又怎麼可能實現呢？你身為一個傳話者，如果你上司說妄言你就照著傳妄言，最後倒楣的一定是你自己！一起玩角力遊戲的人，一開始會照規矩比賽，玩著玩著，陰謀使詐就來了，最後根本大家搞陰謀各走偏鋒，無所不用其極了！一起喝酒的人，一開始規規矩矩的喝，最後不也一樣亂性了嗎？所有事情不都這樣嗎？剛開始時彼此體諒，後來大家卻都來陰的；事情開始時都很簡單，最後的影響卻都難以想像的巨大！更何況所謂的『話』，就是『風波』！照著『話（風波）』去做，最後哪有不走偏的呢？風波易動，風險不就來了嗎？然後因為『說的』和『想的』距離越來越大，越往後說的話，就越是巧言令色，言過其實！你看過將被殺死的野獸嗎？猛獸死前會發出恐怖的聲音，激發殺人的野性，其實野獸殺人的野性，是被『人』激發出來的啊！只是被野獸殺死的人，往往沒發現其實自己就是害對方情緒失控最大的元兇！如果你沒意識到這些事的話，那你就危險了啊！」
孔子這段話，有沒有很熟？幫人家傳話不就這樣？今天人家心情好，答應了不該答應的事；明天人家心情不好，說出了自己想到都會後悔的話；這種事如果是「他們倆之間」，那就是「他家的事」，那如果你是傳話人呢？鴻門宴那天股票漲停板，老闆覺得事情很容易，一定有賺頭，給對方開了最惠國待遇；對方也覺得你家大王有情有義，當然也回敬個最惠國待遇。等到真要簽約那一天，自家老闆酒醒了老婆鬧了小三跑了，對方老闆股票跌了生意飛了，雙雙都深深覺得這筆生意根本大不智，彼此都打算來個毀約滅口殺人，這時你這外交官若再來個原文照錄，世界大戰不就開打了嗎？
孔子這段話真正的重點，其實是在後半段：「以巧鬥力者，始乎陽，常卒乎陰，泰至則多奇巧；以禮飲酒者，始乎治，常卒乎亂，泰至則多奇樂。」意思是所有美好的事物，本身都有自我異化的可能，「好朋友」一開始不都是好朋友嗎？兄弟、男女、夫妻不多的是以得禮始，以失禮終？為什麼會這樣？因為本來在一起，就是「雙方都把事情講得太美好」，但後來也只不過遇到一連串小問題，就「彼此都把事情講講太糟糕」嗎？
自由/不自由是你自己的選擇造成的：前幾天，我們的讀書會，進入一個近乎「逐層搜索、逐屋清查」的市街站模式，因為成員有趣的進入出現某種阻抗，不得不逐字逐句的一字一句核實，當時的討論內容，是佛洛姆在《人的心》裡，討論的自由論或決定論。他在這裡提出三個例子：戒煙、上床、和下棋。
以戒煙來說，一個人說他「想戒煙」，這叫做幻想， 他只是幻想他可以戒煙，他只是覺得她可以很順利的戒除；其實，除非真的在他面前放一隻煙，讓他用自己的意志決定抽/或者不抽，否則再多的「想戒煙」，都是假的。也就是說——你有選擇「抽煙」或「不抽煙」的自由，但是當你「自由的」選擇了抽煙，你就等於選擇放棄你的自由（成為煙癮的奴隸）；你只有真的面對一根煙，並且在日後的每次的面對每一根煙，都做「自由的做出『我不會拿那根煙』」的決定，你才算是擁有「不被煙癮奴役的自由」，除此之外，你所有的戒煙，都是幻想；包含「自由」本身，都是幻想；因為天底下「沒有自由這種東西，你只有在不斷做選擇的過程中，將自己自由解放的行為。」
第二個例子，上床：一個男人很想上一個妹子，他所能意識到的，不過就是她很美、她很辣、她很迷人、她很可愛、她充滿誘惑……他或許也能意識到她自己的性飢渴、他的寂寞、他的孤獨、他的缺愛……但他沒意識到的，是他的潛意識，比方說是虛榮心、與自戀。所以他之所以要推倒妹子，真正的原因，不是他能意識到的那些，而是潛意識裡，他想證明自己的價值；為了證明自己的能力與價值，於是他們一起下班→一起看展覽→一起喝點酒→一起進她的公寓→一起上床……其實一開始，他是「決定」不要上床的。
和戒煙那個例子一樣，「一開始」的決定，最後都證明叫做幻想。事實上，在這個過程中，他在每一步，都有機會「自由的離開」，但每當他做了一個「繼續在一起」的決定，他距離「不上床」的目標，就越來越遠。畢竟過程中的每一步，都會增添多一點的性誘惑。所以即使在「認知」上，他知道不應該；但最後的結果，卻一定會發生，因為「在他的決心的最後一個鍊環上，他已經不在自由了」；但是，他是在最後一刻，才失去自由的嗎？
不，他之所以失去自由，是因為他「持續做錯誤的決定」；而每一個錯誤的決定，都會讓你下次想悔步，變得越來越困難。就像如果他們看完展覽就各自回家，那就相對容易不上床；但如果他們堅持要在去喝個酒，就很難不進公寓；公寓都進去了，還能不上床嗎？
對我來說，這部戲沒什麼道德議題，人類發春的時候，本來就長這樣。至於床戲也沒什麼好看的，真心想看床戲的，專業的問題請專業處理。如果對科普有興趣，倒是推薦佛洛伊德《性學三論》的後三章，和巴斯《慾望的演化》，前一本書告訴你人類文化如何系統化地壓低女人的智商，後一本書告訴你，對女人而言，最有利的性對策，其實是……
以下我就隨便說幾個我的感想：
前半小時的劇情很有張力，後面就開始變成家家酒了；賣房子業務被打臉要表達什麼？家樂福主管得知小靜媽有思覺失調症之後的後續是什麼？小靜爸新組成家庭，小靜那個「年紀相差很近的爸爸婚外的弟弟」就這樣沒戲了？這段婚姻的失敗「可能」和小靜媽症狀是有關係的吧？有可能是爸爸的劈腿造成媽媽的症狀發作？可能是媽媽的高情緒表達（批評性言論、敵意、情緒過度涉入）造成爸爸的劈腿？可能以上皆是？這些都不用作交代就結束了嗎？
所以，這部片子是要告訴我們思覺失調症和感冒一樣，吃個藥控制就會好，頂多可能會把房子燒掉，大家只要站在他們的立場想，所有問題就會迎刃而解，是這樣子嗎？
至於口白這種老問題就不說了，不出聲，可能都比較好看。賈靜雯的眼神，也真的辛苦了；王淨的演技也真的很棒。但是看完這部電影，你會更懂「他們」究竟怎麼了？他們自己和他們的主要照顧者應該怎麼辦？我們到底鬆動了標籤貼還是反而把標籤貼更緊？答案可能都還是「不知道」吧？
「瀑布」的結局，其實滿沒意思的，如果鐘導的招牌就是黑暗，幹嘛要變陽光呢？結局停在「媽媽送小孩搭公車」其實就可以了，非要讓女兒去溺水，這段劇情的意義到底是什麼？
如果「女兒溺水」這件事，完全是妄想，而電影結局也沒告訴我們「媽媽終於可以成功分辨哪些是現實，哪些是妄想，並且可以自立切割現實與妄想」，那麼這個結局，就根本沒意義（因為這表示在結束前，媽媽還分不清幻想與現實）。如果「女兒溺水並且被救」是事實，那多演這一段幹嘛？演到兩人可以好好相處，不就結案了？ 如果「女兒溺水並且已經真的死了！」欸，媽媽才剛恢復人樣，就把女兒賜死，有必要這樣搞劇中人嗎？
