「我的孩子是兇手，一個母親的自白」：這本書是由1999年犯下美國科倫拜校園槍擊案，導致13人死亡的共犯狄倫的母親所著。
簡單說，兇手家庭正常，沒有悲慘的童年，家長十分注重教育，經常花時間與孩子談心。事實上在孩子犯案前，家長的確也發現若干異常，而這本書給我們的教訓就是……
實際上，小孩可以不讓家長知道他們在學校發生什麼事。
只要他們真心想隱瞞的話。
狄倫出問題的時間在高三，在他的前16年，一直是循規蹈矩的青少年。高三開始那段時間，他受到霸凌，他本身也有逐漸增強的異常行為——包含本來沒問題的理財能力突然開始變得拮据，比以前更常對家人動怒、經常出現劇烈胃痛，甚至半夜會痛醒；突然遭學校退學、辭掉工作、搞孤僻、變得暴躁、神情恍惚、對任何事都沒興趣……接著他改過向善。
除了真正的專業人士，沒人會注意到「改過向善本身是個徵兆，尤其再受伴侶虐待的年輕女性身甚很常見，一旦父母介入，女生就會裝乖討父母歡心。（P239）」——然後當父母、學校、輔導老師、諮商師都認為這孩子「可以應付過來」時，他寫了沒寄出的遺書，對被告白的對象告了對方不會察覺的白，以共犯的身份加入槍擊案，然後自殺。
其實自殺才是目的，其他都是手段。
從結果推回來，很多事情很諷刺：
- 起因是校園霸凌與學校不公正的對待，但被殺的人沒一個是霸凌者，或真正該負責的人，兇手是隨機殺人。
- 父母、家長、學校與專業人士，都沒能提前識破「事情最後的結果會是這樣」。
- 狄倫並沒有低調到不流任何蹤跡，但直到事後，家長才會在他「彬彬有禮」的行為後，發現當時照片裡的他總是「一臉怒容」、「神情冷漠」。當然更無法把「錢花光」和「買武器」之間作連結。
- 其實現代醫學對於暴力、自殺與心理疾病已經建立許多知識，但就算具備這些知識，也不代表可以即時便是災難，趨吉避凶。
很顯然，當某人存心隱藏他真正的想法時，無論是父母或專家，都可以被輕易騙過。
（我是分隔線）
在我看來，狄倫的「乖」就讓他在這起事件中，成為被虐的角色：雖然有愛他的家人，但他不覺得自己被愛；他在群體中，處於被欺負的角色，但學校無法保障他的權力，而他顯然也不願父母涉入這些是非。他選擇用自己的方式處理問題，但就算「報復」，他在兩人殺手集團裡，依然是屬於被虐的那個——可以說在正常社會裡，他是被虐那一方；但即使是在殺手世界裡，他依然是被虐那一方。我認為他的被虐性格可以在他報復方式中看到——他沒去找真正的仇家開槍，被他開槍的一樣是倒楣鬼——而在行兇過程中，他又經常「偷放」沒被他們打死的人，顯然他不願意當個真正的壞人，他知道「縱囚」會讓老大不開心，但他沒膽對抗霸凌者、沒膽反抗老大、沒膽去殺掉他真正痛恨的人，他只能偷偷放走僥倖沒死的人，好對自己的老大輸誠……
所以其實，兩個殺手的心態，還是不同的：主凶要的，是最大的破壞；共犯要的，是最後的結果——自殺或被殺——無論結果如何，他都可以達到自毀的目的。
就結果論，這可能是他人生中少數成功的案例。
（我是分隔線）
美國校園霸凌的嚴重性，看來遠比台灣恐怖（不知道是誰這麼喜歡美式教育？）美國之所以是一等首強，實在不是因為他們教育辦得比別人好，言歸正傳，這起事件還是告訴我們很多事：
- 孩子在學校發生什麼事，可能真的只有「他們」自己知道。
- 這些事情的「跡象」其實都會透顯出來，但非專業者無法解讀，就算是專業人士，還是很容易被騙。
- 學校既無法調解學生間的衝突，學生可能也不期望衝突可以解決。絕大多數的學生們最後都會找到自己的對應之道，但精神疾患其實也是其中一種對應之道。
- 家長努力不讓孩子接觸暴力題材，不意味孩子不會選擇暴力還擊：狄倫的家長拒絕擁槍、對暴力題材深惡痛絕，「暴力」在這個家庭裡形成「禁忌」，但有沒有可能禁忌的超我，反而對以感到痛苦的本我造成更大的譴責，逼出狄倫採的另一種選擇——也就是「死亡本能」呢？
- 生病就是必須看醫生，但如果病人存心隱瞞，或家長和專家根本看不出有病，那麼……
這起事件發生在正常家庭、正常社區、正常學校……如過霸凌算是校園文化的正常的話，事實上有個說法是：「這種是不是早就該發生了嗎？」或許對讀者而言讀後最大的省思在於……
其實所有悲劇人物，都曾透露想被拯救的訊息。
只是有些人，很幸運的被撿起來；而有些人，被更大的惡撿起來。
並且，他們選擇讓惡結束自己的生命——因為就「他們」而言，他們已經沒有選擇了。
留言列表
