415隻喵

斷裂、否定、治理：家國暴力下集體創傷的餘留者們[1]

＊本文出現的「精神病」、「精神症狀」、「受害者」、「同性戀」、「異性戀」、等等等詞彙，僅為客觀狀態的描述，不涉價值判斷。

假設妳和另外兩個女生住一起，家裡卻闖進一個強暴犯，他打算強暴你們三個，但實際上，他只能控制住另外兩個，你有機會逃脫求救；這時候，妳的目標應該是什麼？留在現場盡姊妹情分，一起被強暴？還是暫時只好先拋下她們，因為求救更重要？

    目標決定後，要怎麼做，就容易多了。

自由/不自由是你自己的選擇造成的：前幾天，我們的讀書會，進入一個近乎「逐層搜索、逐屋清查」的市街站模式，因為成員有趣的進入出現某種阻抗，不得不逐字逐句的一字一句核實，當時的討論內容，是佛洛姆在《人的心》裡，討論的自由論或決定論。他在這裡提出三個例子：戒煙、上床、和下棋。

        以戒煙來說，一個人說他「想戒煙」，這叫做幻想， 他只是幻想他可以戒煙，他只是覺得她可以很順利的戒除；其實，除非真的在他面前放一隻煙，讓他用自己的意志決定抽/或者不抽，否則再多的「想戒煙」，都是假的。也就是說——你有選擇「抽煙」或「不抽煙」的自由，但是當你「自由的」選擇了抽煙，你就等於選擇放棄你的自由（成為煙癮的奴隸）；你只有真的面對一根煙，並且在日後的每次的面對每一根煙，都做「自由的做出『我不會拿那根煙』」的決定，你才算是擁有「不被煙癮奴役的自由」，除此之外，你所有的戒煙，都是幻想；包含「自由」本身，都是幻想；因為天底下「沒有自由這種東西，你只有在不斷做選擇的過程中，將自己自由解放的行為。」

    結婚是斬桃花的選項嗎？我的看法是，古代可以，越現代越難。

    有些人，天生招桃花；為了斷開爛桃花，方案N+1，就是結婚吧！可是結婚是不是斬桃花的好方案？我的看法是；古代可以，現代很難。古代可以，是因為古人的世界小，誘惑少，焦慮指數低，一輩子可能走不出一村一里，農業社會架構下，先成家後立業，確實有「定心」的作用；何況只要你活得夠老，子孫就得依照孝道供養你；所以古代結婚的獲利，確實比單身大。可是時代越先進，婚姻的獲利就越少，婚姻的穩定度就越低，但是外面誘惑更多，生活的壓力更大。18世紀前，「焦慮」還不是時代問題；這年頭「焦慮」根本是流行病。福利沒變多，壓力卻變大，結婚生子後，也休想下一代還會有孝道，婚姻哪來的福利好說？

人間世就是這樣，無心害人都會無端造成困擾，優秀一樣會變成別人的負擔；站在老師家長的立場，沒人不想養「好學生」也沒人不想教「好學生」，但好學生在有心無心間，卻不免造成不少間接損害，這些損害需要師長們努力「損有餘，補不足」，設法「平衡」回去；當然這些學生如果人際關係真夠圓熟，或許會這法彌補他們造成的困擾。

好學生給同班製造的第一個困擾，就是「明明只有一個人聽得懂，但老師看了好學生篤定的眼神，就繼續往下教了！」說真的這不是老師的錯，也不是好學生的錯，當然也不是「沒這麼好的學生」的錯，問題在於「一班就是這麼大班啊！」站在老師的立場，根本沒辦法讓「每個人當場都聽懂」，真要讓「現場人人都聽得懂」也絕對足以讓「早就聽懂的人覺得很無聊」，老師們通常看看「大致OK了就繼續推進」，可是老師憑什麼判定「大家都OK」呢？關鍵當然在「學生的眼神」！所以如果這位好學生一直給老師「我懂了！我會了！我沒問題，您繼續！」的激勵性眼神，你覺得多少老師會停下來？

    一個真正成熟的人，是自私且無私的，如果莊周遇上馬斯洛：我們常用二分法評斷人，比方說，秦始皇，是聖君還是暴君？是偉人還是小人？鄭成功，是忠臣還是海賊王？是民族英雄還是滅族兇手？爸爸跟老婆被敵軍抓走，卻拒絕救援的漢高祖劉邦，看來是真小人真梟雄無誤，但若是救了爸爸和老婆，結果反而導致自己和爸爸和老婆和所有的跟隨者都因此被團滅，這樣的「忠孝」，和「蠢」有什麼兩樣？

    二分法判斷事情，其實就是幼稚園小學生的思想水準：小朋友看哪卡通，基本二分，就是好人壞人，還有男生短髮穿褲子，女生長髮穿裙子……其實這樣的刻板印象，就來自簡單的二分法。當然，也不是說二分法「不好」，因為科學判斷邏輯思考，確實就來自二分法；但人生遠不是二元判斷這麼簡單，世人不是「不是朋友，就是敵人」，所以，成熟的人，會怎麼看事情？

     那夜過得特別長，她哭著用很小的音量說：「我已經這麼努力了！」「我恨我自己不能保護自己，不能保護我喜歡的人。」「我恨我愛我的父母……」

    以前只有在小說課程裡上過「共生結合（施虐-被虐結構）」，直到有機會進入別人生命的幽暗面，才會驚覺這樣的家長，帶來多可怕的後遺症——比方說低自尊、找不到人際界線、過度自我要求、嚴重的焦慮感、無法自我肯定、欠缺安全感、欠缺愛人或被愛的能力……或者從最基本的傷害講起——不知道怎麼說「不」。

人生或許找不到「對」的路，但可以找「適」的路：儒家認為，人要走在道德的路上，走在道德的路上，人就是適合的；道家則認為人要走在適合的路上，走在適合的路上，人就是道德的。

    走在道德的路上，並不容易，因為道德經常是人性的溺水行舟，「居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道，得志與民由之，不得志獨行其道！」說真的沒有健全的心臟和驚人的意志力，實在辦不到。相較之下，要找一條「適」的路，卻相對簡單。

    愛無條件，但愛的實踐有條件：「『愛』到底有沒有條件？」有人說「有」，有人說「沒有」，其實不是答案有問題，是問題本身不清楚，應該這麼說：「愛的理念無條件，但愛的實踐有條件。」

    「愛的理念無條件」應該很好懂，神的愛、佛的愛、母愛都屬於「無條件的愛」，耶穌基督不會不愛佛教徒，佛不可能不愛「異教徒」，理論上媽媽不會不愛自己的小孩，或不愛「某一個小孩」。墨家的「兼愛」主張的正是無差別的愛：要把別人的爸爸當作自己的爸爸，我也知道你們會接「要把別人的老婆當作自己的老婆」。專就哲理說，「愛」當然無條件：你愛她就是你愛他，不是因為他高帥富白又美，你愛她就是你愛她，不愛她的人生，就是缺一角！

人是一種需要「理由」活下去的動物，所以，為了活下去，活得開心些，人就會找各種理由合理化；很多信念即使禁不起實證邏輯檢證，你信得高興，信得開心，倒也無可厚非；不過我們畢竟是21世紀的人類了，不是12世紀，有些「信念」，不只不能提供什麼正向助益，其實根本是思想毒藥，像是前世今生啦，星座血型啦，當作八卦娛樂可以，真的信下去，行嗎？

    那些「知識」，都算「人格類型學」，可以說是古人的統計學，可以說是古人的詮釋學，消極頹廢的時候拿來自我解嘲，無傷大雅；什麼事都拿這些公式來推，你活著的主體性在哪裡？真要說「決定」，真要講「分析」，其實光是「你今天早上為何會遲到」就分析不完了，這些玄學除了馬後砲幫你事後找理由，還有什麼預警效果？

看起來是性慾的東西未必是性慾：有些人的性慾很強，男生還不至於遭受太大異樣的眼光，被視為「種馬」甚至還可以拿來炫耀；若是女生，而性伴侶又有複數以上，各種婊字形容詞就不計其數了。其實「看起來像性慾，不代表就是真的性慾。」荷妮認為「事實上，大部分有關性慾的現象，都與性慾毫無關係，那只是對安全感的慾望。《我們時代的病態人格》」

    性吸引力，一開始是超越物種限制的。而對人類而言，性的目的，更不只是生育，還包含討好、連結、撫慰、歡愉、權力展示、也可能是焦慮的變形、或對安全感期望；因此越是不安，越是自覺沒有價值，越是無法用常態的方法自我實現的人，性慾可能反而愈強；佛洛姆也認為：「一個自覺不安的人，急需向自己證實自己的價值，向別人展現他有無比的能力，或在性慾方面壓倒別人而使自己處於優越地位，他便容易產生強烈的性慾。他會自然的覺得慾望是因為身體上的要求，實際上卻是心理的需要《自我的追尋》」荷妮與佛洛姆都認為所謂「強烈的性慾」只是外在表象，真正的需求，是心理層面的匱乏——可能源於不安全感，可能源於自幼未能建立安全依附所導致的焦慮，當然也可能來自禁忌引發的暗示——要是父母的教育方式就是「你穿這樣出門會被強姦」，這孩子長大，是會受到禁制？還是存心突破限制？還是兩者全選，並且因此感到罪惡和矛盾？

「移情-愛的觀察」論文摘要：移情指的是個案對治療師的各種情緒，比方說個案看到治療師長得像前男友，就很討厭他；覺得治療師補足了自己缺乏的父愛，就把他當爸爸；個案對於治療師的種種情緒，不管是愛他、恨他、討厭他、排斥他、喜歡他、想上他……通通都叫做「移情」。反過來講，治療師對個案的種種情緒，包括把個案當作自己不孝的兒子、把個案視作當劈腿前任的復刻、把個案當前仇人的仇視或他當前愛人的疼寵……這些種種情緒，則一律叫「反移情」。其實「移情/反移情」是很糟糕的翻譯，比較恰當的翻譯，是「傳移/反傳移」。

    移情/反移情現像，是普遍且正常的，而且經常與性別有關。一般而言，當個案與治療師同性別，個案會情不自禁的想挑戰對方的權威、想證明對方是錯的、想讓對方成為笨蛋、想證明自己比對方更厲害。反之，當個案與治療師性別不同，就很容易有「性」方面的吸引，個案可能會把自己投射成治療師的伴侶或天神、男朋友或女朋友，一旦混熟，可能就開始撒嬌賣萌、傲嬌討愛；因此很常見的狀況，就是治療開始時針鋒相對，治療到某個程度時，「它是其進步最大最強的動機。」然後接下去雙方會開始進入良性互動，最後，就很容易發生意料中不應該但很常見的劇情——像是不小心輔導到床上去。

一個領導者，曾經一統天下，從擁有百萬人馬，卻在短短八年間被殺到剩下最後28人，對最後跟隨他的這28人，他有什麼說法呢？

對於屬下，他沒有一聲抱歉，他只說：「此天亡我，非戰之罪！」

今天是我們團體諮商的最後一天，課程中分享了最後一個故事：「一個阿拉伯人騎著他的駱駝在狹窄陡峭的山路上行走，在轉彎處，他突然發現前面有一頭獅子向他猛撲過來。此時，他已無路可逃，一面是絕壁，一面是懸崖，迴避或逃走都不可能，他只有束手待斃了。駱駝卻不這麼想，它縱身一躍，帶著騎士一同掉入深淵——獅子就只好在一旁乾瞪眼了。」這個故事，各位有什麼感想？如果你正是駱駝被上那個人，你該怎麼做？故事裡的駱駝、獅子、阿拉伯人，各自指誰？(這故事是佛洛伊德舉的例)

    依照上述條件，多數人選擇逃跑，雖然事實上跑不贏獅子；有些人選擇犧牲駱駝，但一個騎士少了坐騎，又能活多久？有人選擇坐以待斃，反正你打不贏獅子！所以，駱駝的選擇有什麼奇怪？你又沒有更好的方案？

「我們一般人可能會說：真心的愛能使她乖順一些，並能加強她解決自身難題的決心。但我們已指出，與此相反的是：她正在表現她的倔強和叛逆精神，把治療的旨趣拋得精光，也顯然對治療師建立好的信念覺得不值得尊重。於是，她所帶出的抗阻就裝扮成對他的情愛；此外，她毫無悔意的把治療師推入這進退兩難的局面。倘若他拒絕她的愛，正如他的義務和理解會逼他這麼做，那麼她就可以演出那個被痛罵的女人，然後出於報復和憎恨，她會當著他所努力從事的治療而斷然撤退。」（佛洛伊德〈對傳移(移情)情愛的觀察〉）

有些男人以炫耀把到馬子為樂，對他們來說，「把馬子」和「打獵」差不多；一場狩獵結束，紳士們當然要好好炫耀打來的獵物；或許對他們來說，女人就相當於是獵人家裡用來裝飾的獅子、河馬、和鹿角，都是「戰利品」。

當然和另一種心態相較，「獵人」或許還算正常一點——至少比那種以「拒絕別人還拿出來炫耀」的心態好一點。

（一）因為其實就是做不到。

1. 事實就是做不到，但面子上收不住，理智上覺得還可以，再多被他人提醒一次，形同對自身尊嚴的威脅。
2. 為了捍衛岌岌可危的尊嚴，發火是最快的防衛方式。
3. 但人通常也不允許自己隨意發火，為了這次的發火，他會自我譴責（然後這樣的自譴，又成了下次發火的原因）。
4. 因為他不喜歡這樣（不符合他人期待）的自己，但他就是這樣（無能）的自己，所以他透過指責別人來捍衛（無能的）自己，但（理智的）自己立刻又跳出來譴責（無能的）自己。
5. 於是（無能的）自己只好暗暗退縮回黑暗，但累積怨怒的「無能」，卻隨時可能為了「尊嚴」再次衝撞理智……

（二）因為意識大戰潛意識，扛不住的自我，只好用爆炸來做結：

一般來說，我們傾向認為，正值比零好，零比負值好，所以錢包裡有100塊比錢包裡沒錢好，錢包裡沒錢又比負債100元好。

但是「心」的需求，可就不是這樣想了，對「心」來說，最好的狀況，是正100分的愛情，但負99分的愛情，大於零！